La última versión de la Guía Quality Raters de Google (traducida al español)

Al final de este artículo podrás descargarte la nueva guía de Octubre del 2020 para sus Quality Raters.

Google sacó una nueva versión de las Directrices de calidad de búsqueda para sus Quality Rater en octubre del 2020.

Guía Quality Raters Google
Aquí están todos los cambios que Google ha realizado en sus directrices y por qué estos cambios son importantes. La nueva versión es de 4 de octubre del 2020 y  reemplaza las de diciembre del 2019  y la lanzada en 2018.

Cambios principales en las directrices de calidad para los evaluadores

El término EAT

Si bien todavía usan el término EAT, definitivamente están cambiando su uso en el contexto de «la calidad en una página o sitio web».

Este cambio se aplica también a las actividades de los evaluadores reales. El término EAT anterior en el backend del evaluador ha sido reemplazado por un término de calidad de página similar y hay algunos cambios en los requisitos de EAT para algunos tipos de sitios.

Anuncios que distraen (punto 6.4)

Hay cambios en la forma en que los evaluadores califican los intersticiales (anuncios que ocupan toda la página). Google ha agregado un poco más de información sobre intersticiales.

Esto es probable porque muchas actividades de los evaluadores son solo móviles, y los intersticiales móviles se están volviendo cada vez más comunes, algunos de ellos en un grado tan intrusivo que el usuario no tiene más remedio que hacer clic en el intersticial o abandonar la página.

Google también apunta específicamente a los intersticiales en las aplicaciones. Ocultan el contenido haciendo que las personas piensen que deben descargar una aplicación para ver el contenido.

Esto se ha convertido en un problema, y ​​con algunos sitios muy conocidos que utilizan este modelo, es posible que veamos algunos cambios fuertes en los resultados de búsqueda o en Google Play para las webs o empresas que intentan obligar a los usuarios a descargar la aplicación.

Esto es lo que solía decir el párrafo:

Un único anuncio emergente con un botón de cierre claro y fácil de usar no distrae terriblemente, aunque puede no ser una gran experiencia para el usuario. Sin embargo, los anuncios difíciles de cerrar que siguen los desplazamientos de página pueden ser realmente una distracción y hacer que el MC sea difícil de usar.

Y la versión actualizada:

Un solo anuncio emergente o página intersticial con un botón de cierre claro y fácil de usar no es una gran distracción, aunque puede no ser una gran experiencia para el usuario. Sin embargo, los anuncios difíciles de cerrar que siguen los desplazamientos de la página, o las páginas intersticiales que requieren una descarga de la aplicación, pueden ser realmente una distracción y hacer que el MC sea difícil de usar. Puedes ver ejemplos de páginas intersticiales aquí.

Preguntas frecuentes sobre la calificación de calidad de la página

Se ha hablado mucho sobre la experiencia de los autores de las webs cuando se trata de las pautas de calidad del evaluador, particularmente sobre cómo los propietarios y autores del sitio pueden mostrar su experiencia.

Esta sección ha sido modificada sustancialmente para abordar esto un poco más desde la perspectiva de Google. Anteriormente, se suponía que todos los creadores de contenido deberían tener experiencia. Pero han disminuido esto ligeramente, para los temas que no caen en las páginas YMYL.

Aquí está la pregunta que se hace en las preguntas frecuentes

Hablaste de experiencia cuando calificaste a MC. ¿Importa la experiencia para todos los temas? ¿No hay algunos temas para los que no hay expertos?

Aquí está la respuesta completa de la sección, la parte en cursiva es la sección recién agregada.

Recuerde que no solo estamos hablando de experiencia formal. Las páginas de alta calidad implican tiempo, esfuerzo, experiencia y talento / habilidad. Compartir experiencias personales es una forma de experiencia cotidiana.

Específicamente para los creadores de contenido, la experiencia diaria se puede evaluar en función del nivel de talento / habilidad que se describe en el MC (por ejemplo, excelentes consejos de peluquería, habilidades de pintura / artesanía, trabajo hábil en casa / bricolaje, etc.). En los casos en que el creador de contenido no está demostrando experiencia formal o cotidiana, pero no está haciendo ningún daño, Medium es una calificación adecuada.

Casi cualquier tema tiene algún tipo de experto, pero EAT es especialmente importante para las páginas YMYL.

Para la mayoría de los propósitos y temas de la página, puede encontrar expertos incluso cuando el campo en sí sea nicho o no sea convencional. Por ejemplo, hay sitios web expertos en medicina alternativa con profesionales líderes en acupuntura, terapias a base de hierbas, etc. También hay páginas sobre medicina alternativa escritas por personas sin conocimientos ni experiencia. EAT debe distinguir entre estos dos escenarios.

Una nota final: si el propósito de la página es dañino, entonces la experiencia no importa. ¡Debe ser calificado como el más bajo!

Por lo tanto, los autores no tienen que mostrar experiencia específica para páginas y sitios que no sean YMYL, siempre que el nivel de habilidad de los autores esté claro en el artículo, y que el autor «no esté haciendo ningún daño». 

Nuevamente, tenga en cuenta que esto es específicamente para sitios que no son YMYL. El resto de la sección sigue siendo la misma, donde entra en más detalles sobre YMYL y los sitios que necesitan tener una EAT alto.

Muchas personas se han preocupado por cómo mostrar experiencia para algo que es un pasatiempo en donde no hay una vía clara de capacitación para mostrar experiencia más allá de su dominio del tema. Estos autores no perderán calificaciones solo porque no hay forma de que demuestren la experiencia que tienen.

Otra de las preguntas frecuentes se editó ligeramente. Aquí estaba la pregunta:

Algunos de estos criterios parecen injustos. Por ejemplo, algunas páginas de arte no tienen un propósito. ¿Son estas páginas de baja calidad?

Aquí está la nueva edición:

Las páginas de arte tienen un propósito: expresión artística. Las páginas creadas para la expresión artística no merecen la calificación de baja calidad simplemente porque no tienen otro
propósito. La expresión artística, el humor, el entretenimiento, el intercambio de fotos y videos, etc.  son todos propósitos válidos y valiosos de la página.

Uso de contenido ofensivo y molesto

Google ha eliminado inexplicablemente una notación específicamente para «Violencia gráfica, incluida la crueldad animal o el abuso infantil».

Se podría argumentar que cae bajo la notación anterior que es «Representación de violencia gráfica sin contexto o propósito beneficioso». Pero esto todavía parece una eliminación extraña de las Pautas de Quality Rater.

Aquí está la sección, con la parte en cursiva eliminada en las pautas actualizadas.

El contenido ofensivo molesto generalmente incluye lo siguiente:
● Contenido que promueve el odio o la violencia contra un grupo de personas según criterios que incluyen (pero no se limitan a)
raza o etnia, religión, género, nacionalidad o ciudadanía, discapacidad, edad, orientación sexual, o estado de veterano.
● Contenido con insultos raciales o terminología extremadamente ofensiva sin contexto o propósito beneficioso.
● Representación de violencia gráfica sin contexto o propósito beneficioso.
● Violencia gráfica, incluyendo crueldad animal o abuso infantil.
● Información de procedimientos explícita sobre actividades dañinas (por ejemplo, procedimientos sobre trata de personas o asalto violento).
● Otros tipos de contenido que los usuarios de su localidad encontrarían extremadamente molesto u ofensivo.

Por lo tanto, aunque se supone que los evaluadores seguirán incluyendo la crueldad animal y el abuso infantil dentro del ámbito del uso del contenido ofensivo y molesto, es inusual que se haya señalado para su eliminación.

La relación entre la calidad de la página y las necesidades satisfechas (punto 14)

Una de las principales conclusiones es que Google está eliminando gran parte de la documentación de estas pautas el uso del término EAT y, en cambio, está cambiando muchas de las instancias en las que se utilizó el término «calidad de página».

Han realizado algunos cambios en esta sección sobre orientación para asignar las calificaciones de Necesidades satisfechas y EAT.

Esto ha sido eliminado:

No utilice la clasificación HM si una página tiene un EAT bajo o tiene alguna otra característica indeseable, como información desactualizada o inexacta, o si no es adecuada para la consulta. Tenemos estándares muy altos para la calificación HM.

Esto ha sido reemplazado por:

La calificación de HM puede no ser apropiada si una página tiene una calidad de página baja o tiene alguna otra característica indeseable, como información desactualizada o inexacta, o si no es adecuada para la consulta. Tenemos estándares muy altos para la calificación HM.

Esto parece ser un ligero aflojamiento de los criterios para HM (Highly Met) para páginas que tienen una calidad de página más baja para cualquier cantidad de razonamiento.

También han eliminado esta sección, probablemente porque era algo redundante.

Los bloques de resultados dañinos, inexactos, engañosos, engañosos o maliciosos deben clasificarse como la EAT más baja. Los bloques de resultados altamente confiables, expertos y más confiables deben ser calificados como el más alto EAT. Los bloques de resultados con experiencia, autoridad o confiabilidad “promedio” o “nada especial” deben calificarse como EAT medio.

Luego agregaron este, para dar más contexto para recordar a los evaluadores sobre en qué parte de las pautas se incluye el resumen de los tipos de páginas de calidad.

Recuerde que si una página carece de un propósito beneficioso, siempre debe calificarse como la Calidad de página más baja, independientemente de la calificación de Necesidades satisfechas de la página o de lo bien diseñada que esté la página. Revise la Sección 7.0 para ver un resumen de otros tipos de páginas de Calidad de página más baja.

En los ejemplos de esta sección, Google ha agregado un contexto adicional que muestra cuál de cada uno de los ejemplos debe calificarse. También han cambiado la terminología en muchos casos de EAT a Calidad de página, en línea con los cambios en el resto del documento. También incluyen en cada ejemplo si la página carece de EAT o no.

Pero debido a que Google incluye si el EAT es alto o no para estos ejemplos, plantea la cuestión de cómo Google ve EAT como intercambiable o no. En muchos casos, simplemente cambian las referencias a EAT a Page Quality, sin embargo, en estos ejemplos, parecen referirse a dos cosas diferentes.

En el primer ejemplo bajo «síntomas de deshidratación», Google ha eliminado una descripción mucho más extensa de lo que hace que la página sea excepcionalmente pobre. Aquí está el original:

EAT: Este es un tema de YMYL. La página tiene muchas características de un sitio de baja calidad: sin información de contacto, sin indicación de quién escribió el contenido, sin evidencia de experiencia / autoridad médica, y una fuerte monetización de los anuncios que distraen de la MC. Por lo tanto, esta página no es confiable.

Pero en la versión actualizada, Google lo cambió para que sea mucho más corto y conciso para el razonamiento:

Calidad de la página: este es un tema de YMYL. Esta página no tiene evidencia de experiencia / autoridad médica y no es confiable

Ten en cuenta que Google ha eliminado las referencias que vemos comunes en EAT … que carecen de información de contacto y de autor. E igual de notable es el hecho de que han eliminado la referencia a la fuerte monetización de los anuncios. ¿Esto se debe a que Google ya no ve la gran monitorización como una señal de baja calidad? ¿Es porque ahora es demasiado común, o simplemente porque la percepción de sitios muy monetizados está cambiando donde las personas también comienzan a verlos como de baja calidad?

Especificidad de consultas y páginas de destino (punto 17)

En los ejemplos de esta sección, nuevamente vemos los cambios de EAT a Calidad de página. Google continúa dando ejemplos de calificación aquí también, detallando qué tan alto o bajo debe calificarse cada ejemplo. Hay algunos cambios más inusuales.

En el ejemplo de Nerd Wallet, Google ha eliminado la referencia de que ha sido «recomendado por CNNMoney y The New York Times» y lo ha cambiado a simplemente «varios periódicos importantes».

Más tarde, en los ejemplos de Target, ha cambiado la descripción de qué tipo de tienda es Target. Y en el ejemplo de la electrónica y en el ejemplo de jeggings posterior, Google lo ha cambiado para que sea más positivo, de «EAT: Target tiene una buena reputación, pero no es un experto o autoridad en gran parte de lo que vende» a «Calidad de página: Target es un sitio web de compras popular en los EE. UU. Con alta EAT y los usuarios confían en sus compras online. High to High + es una calificación adecuada «.

Calificación de necesidades cumplidas y Frescura (punto 18)

Los cambios aquí están cambiando de EAT a Calidad de página.

Adquisición de tareas (punto 26)

Parece que los evaluadores de calidad ahora evaluarán los resultados de búsqueda por voz u otro contenido relacionado con el sonido, porque ahora se requiere que los evaluadores de calidad tengan auriculares o altavoces para calificar.

La nueva captura de pantalla aquí muestra las tareas etiquetadas con auriculares o altavoces necesarios para hacerlas.

Se requieren auriculares o altavoces: esta etiqueta indica que la tarea requiere auriculares o altavoces (por ejemplo, para escuchar un archivo de audio).

También eliminaron la línea de características experimentales:

Experimental: este texto indica que hay una tarea experimental disponible.

También cambiaron la línea de seguimiento que detalla las tareas. Aquí está el original:

Tenga en cuenta que hay otros tipos de tareas de calificación (por ejemplo, Revisión de resultados, en paralelo). A veces solo habrá un tipo de tarea disponible, pero otras veces puede que se muestre más de un tipo. Cuando se muestra más de un tipo, puede elegir el tipo que desea adquirir.

Y la versión actualizada en las nuevas pautas:

Tenga en cuenta que puede ver otros tipos de etiquetas junto al botón en la página de adquisición de tareas. A veces solo habrá un botón, mientras que otras veces puede ver más de un botón para distinguir las tareas con diferentes requisitos. Cuando se muestra más de uno, puede elegir el que desea adquirir.

Simplificado Tareas de necesidades cumplidas (punto 31)

Todas las capturas de pantalla aquí se han actualizado con nuevos ejemplos.

Conclusiones

De EAT a calidad de la página

El cambio más grande es alejarse del término EAT en muchos casos y ahora referirse a él como Calidad de página. Esto no significa que Google esté eliminando EAT en absoluto. Sigue siendo una parte importante de las Directrices de calidad del evaluador y de cómo los evaluadores califican y evalúan las páginas.

Sin embargo, Google está haciendo una distinción más entre la calidad de la página y EAT específicamente. Algunos propietarios de webs pueden confundirse con EAT, especialmente con cómo podrían o deberían implementarlo para sus propios sitios.

¿Significa esto que los propietarios de sitios no deberían considerar EAT en lo que respecta a sus propios sitios? No. Pero Google parece querer usar la terminología de calidad de página más genérica, particularmente para los muchos tipos de sitios que no entran en el ámbito de YMYL.

EAT es un término bastante prolijo y la calidad de la página también incluye muchas cosas que no se incluyen específicamente en EAT, por lo que este también es un cambio en el que Google comienza a tener calificadores y las páginas que califican a un estándar más alto.

Es posible falsificar EAT pero no es tan fácil hacerlo por la calidad general de la página.

Y sobre esto, estos cambios también podrían estar dirigidos a todas las tácticas de «cómo falsificar o hacer tu EAT» que se promueven en la industria. Hace unos años, no muchos sitios pensaban específicamente en EAT, al menos no en el ámbito de hacerlo solo para Google en lugar de hacerlo para mejorar la experiencia del usuario en su sitio.

Sin embargo, las señales de calidad de la página son más difíciles de falsificar, especialmente en comparación con otros sitios de alta calidad.

Experiencia del autor

El cambio en la experiencia del autor para personas que no son YMYL es bastante significativo. Ha habido tanta confusión acerca de cómo los propietarios de sitios deberían mostrar EAT en sitios donde el contenido no «potencialmente impacta la felicidad futura, la salud, la estabilidad financiera o la seguridad de los usuarios».

Muchos, muchos tipos de sitios entran en este ámbito, particularmente sitios como los sitios de pasatiempos. Esta aclaración hace que sea menos estricto que los sitios que no son YMYL se adhieran a lo que Google quiere ver con EAT.

Ahora, el hecho de que Google haya cambiado esto no significa que todos los sitios dejen de intentar mostrar EAT a los visitantes de su sitio. Si bien se reduce en lo que respecta a las páginas de calificación de los evaluadores (que no impactan directamente en las clasificaciones, sino que se utilizan para probar posibles cambios o actualizaciones de algo), es importante no olvidar que incluso los visitantes promedio de los sitios web ven este tipo de señales como bien en páginas y sitios que visitan. Así que asegúrese de continuar mostrando EAT en todas las páginas y sitios, incluso si no es un sitio YMYL.

Considere esto con el cambio relacionado de EAT a Calidad de página en todo el documento, y vemos cómo Google está cambiando la forma en que se utiliza EAT en general, pero también que su mantra de la calidad de la página, de la que muchos Googlers han hablado repetidamente a lo largo de los años, es cada vez más al frente y al centro.

Incluso si muestras EAT, debes asegurarte de que la calidad de tu página sea igual de alta.

Intersticiales

Este cambio a los intersticiales es particularmente importante ya que sospecho que vamos a ver una degradación más fuerte en los resultados de búsqueda para los usos intrusivos de los intersticiales, especialmente a medida que Google se está moviendo a un índice de resultados de búsqueda solo completamente móvil.

Google lanzó una multa intersticial hace más de dos años, específicamente para apuntar a sitios que usaban intersticiales.

Esto estaba especialmente dirigido a los intersticiales de las aplicaciones, lo que haría que las personas pensaran que tenían que descargar la aplicación para ver el contenido en la página que está oculta, ya sea detrás de un intersticial que no se pudo cerrar, o al requerir un proceso de desplazamiento hacia abajo enormemente largo para ver el contenido.

Sin embargo, muchos propietarios de aplicaciones y webs no vieron mucho impacto, y algunas aplicaciones notorias aún utilizan estos intersticiales.

Pero hemos visto que algunos sitios abandonan esta táctica, al menos en el primer clic de los resultados de búsqueda, por lo que tal vez sí vieron un impacto a medida que pasó el tiempo, especialmente si Google lo ha fortalecido desde el lanzamiento inicial.

Las 2 últimas versiones de las Directrices de calidad que Google envió a sus evaluadores:

– A continuación tienes la versión de las Directrices de Google Quality Rater de Diciembre de 2019 (en inglés): search-quality-evaluator-guidelines-google.

– Ahora yo he hecho una primera traducción rápida de las mismas directrices que Google sacó el 4 de Octubre de 2020: Search Quality Evaluator Guidelines Google Octubre 2020

 

Resumen

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *